Comunicado: Piden a CIDH allegar a SCJN insumos para discusión sobre Ley de Seguridad Interior

  • Llama sociedad civil mexicana a que el sistema interamericano emita opinión consultiva sobre políticas de seguridad de la región y derechos humanos

Bogotá, Colombia, 02 de marzo de 2018.- Representantes del Colectivo Seguridad Sin Guerra y la Federación Nacional de Ombudspersons manifestaron a las y los comisionados de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) una Opinión Consultiva* y allegar de insumos técnicos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) a efecto de resolver mejor los temas de controversia contenidos en la Ley de Seguridad Interior.

Dicho llamado ocurrió por la mañana durante la audiencia temática concedida durante el 167 periodo de sesiones del organismo, realizado en Bogotá, Colombia.

Los peticionarios de la audiencia también solicitaron a la CIDH que exhorte al Estado mexicano a que las discusiones en la SCJN incluyan audiencias públicas como se ha hecho en otros casos de gran relevancia, y que se mantenga al tanto de las discusiones alrededor de la discusión de las controversias y acciones de inconstitucionalidad, así como de los avances las demandas de amparo mencionadas.

Cabe destacar que el colectivo advirtió que se trata de la Ley más impugnada ante la SCJN. Son 23 los recursos que han presentado órganos públicos autónomos, municipios, estados y las minorías legislativas en el Congreso de la Unión: 9 acciones de inconstitucionalidad y 14 controversias, a las que se añaden más de 700 demandas de amparo en todo el país.

Durante la audiencia de forma inédita se proyectó un video del Presidente de la CNDH, Luis Raúl González Pérez, en el que explicó su oposición a la Le y por  qué por qué este organismo interpuso la Acción de Inconstitucionalidad. Por su parte, las comisionadas y comisionados sostuvieron que el modelo de seguridad ciudadana es el que mejor respeta los derechos humanos y apoyaron la petición de emitir una opinión consultiva. Se trata de un mecanismo para dar opiniones acerca de la compatibilidad entre leyes internas e instrumentos internacionales.

En sus intervenciones, el Comisionado Luis Ernesto Vargas Silva y la Comisionada Flávia Piovesan expresaron sus coincidencias con lo expuesto por los peticionarios y manifestaron su intención de impulsar la solicitud de opinión consultiva a la Corte Interamericana.

Las y los integrantes de organizaciones de la sociedad civil expresaron ante el sistema interamericano de derechos humanos que la Ley  perpetuará la crisis de violencia y abonará a que siga la impunidad en los casos de graves violaciones a derechos humanos cometidos por las Fuerzas Armadas, que según un reciente informe de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) es del 97%.

Entre las  múltiples deficiencias de la legislación se acusó la imprecisión en la definición de “Seguridad Interior” y los conceptos asociados a ésta, su sentido contrario a las obligaciones internacionales de México en materia de derechos humanos, la falta de adecuada tutela a los derechos a la vida y la integridad personales, los riesgos para el ejercicio de la libertad de expresión y la protesta, la inexistencia de límites temporales precisos respecto de la vigencia de una Declaratoria de Protección a la Seguridad Interior y la violación del derecho a la protección de datos personales al obligar a organismos autónomos a entregar información, además de la falta de regulación del uso de la fuerza y de controles democráticos, también viola el derecho a la consulta previa de las comunidades indígenas, el principio de inmediatez en la puesta de disposición, principio de legalidad, principio pro persona y principio de progresividad.

Las y los peticionarios recordaron que la ley se aprobó a pesar de las numerosas recomendaciones de mecanismos internacionales -incluida la propia CIDH- sobre la necesidad de retirar al Ejército de las tareas de seguridad pública, e incluso a pesar de los múltiples señalamientos de las organizaciones de sociedad civil, academia, órganos públicos de derechos humanos y de organismos internacionales sobre el riesgo de legislar en la materia.

#SeguridadSinGuerra

*Reglamento de la Corte interamericana de derechos humanos. Artículo 70.  

Civiles alertan ante CIDH que Ley de Seguridad empodera a un Ejército que falló en las calles

Foto: CIDH

Por Redacción/Sin Embargo

La ley de seguridad “invierte el mando civil sobre el militar”, mientras que no hay “evidencia de que la intervención militar reduzca la violencia”, dijo Ernesto López Portillo, secretario técnico del Foro Mexicano para la Seguridad Democrática y uno de los voceros que tomaron la palabra en nombre de la sociedad civil. 

Bogotá, 2 de marzo (EFE).- La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) mostró hoy su preocupación por la Ley de Seguridad Interior de México, que formaliza la participación de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad, puesto que puede debilitar los derechos y libertades individuales.

“La preocupación que muestro con la ley de seguridad interior es la misma que extendió la comisión el pasado 4 de diciembre. De un lado es legítimo y necesario fortalecer la garantía de derecho a la seguridad, pero sin comprometer ni debilitar derechos ni libertades individuales”, aseguró la comisionada Flavia Piovesan durante las audiencias que la CIDH celebra en Bogotá.

En este sentido, señaló que “la formación castrense tiene otra lógica, otra racionalidad” a la policial, por lo que consideran que los militares no tienen la experiencia necesaria ni la preparación adecuada “para el desarrollo de este rol de seguridad”.

En ese sentido, Ernesto López Portillo, secretario técnico del Foro Mexicano para la Seguridad Democrática y uno de los voceros que tomaron la palabra en nombre de la sociedad civil, aseguró que la inseguridad ha crecido.

“Si tuviéramos una máquina para regresar en el tiempo y nos hubiéramos reunido durante una hora hace dos años, habría 2,1 homicidios en México en esa hora. Hoy, habría 3,5 personas asesinadas”, comentó.

Además de esa degeneración de la situación, aseguró que la ley de seguridad “invierte el mando civil sobre el militar”, mientras que no hay “evidencia de que la intervención militar reduzca la violencia”.

Ver nota completa

Lanzan granada de fragmentación al interior de la sede de la UPVA 28 de Octubre

De izquierda a derecha: José Luis Ayala (SME), Katia Romero (Nuevo País), Marcos Tello (Nuevo País), Raúl Ronquillo (UPVA 28 de octubre), Juan Carlos Tovar (UPVA 28 de octubre)

Por Marcela Méndez

Integrantes de la Unión Popular de Vendedores Ambulantes (UPVA) 28 de octubre dieron a conocer la mañana de este viernes que a las 22:30 del miércoles 7 de febrero una granada de fragmentación fue lanzada desde un vehículo a las instalaciones del Mercado Hidalgo, en Puebla, sede principal de la organización.

En conferencia de prensa, los miembros de la organización informaron que por el ataque existe ya una averiguación previa en la Fiscalía General del Estado de Puebla.

Aunque la granada no detonó y ninguna persona resultó herida, el intento de ataque se suma a la ola de represión que la organización ha sufrido desde hace años y que se agudizó en septiembre de 2014 hasta llegar a su punto máximo el 29 de junio de 2017, con el asesinato de la activista Meztli Sarabia, hija mayor de Rubén Sarabia, líder fundador de la UPVA 28 de octubre.

Diferentes movimientos y organizaciones –como el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) y Nuevo País­– acompañaron en la conferencia a los integrantes de la UPVA 28 de octubre y se pronunciaron en contra de los ataques a la organización.

“Hacemos responsables al gobernador del estado… es muy claro: la mano del estado está detrás de todas estas agresiones”, aseguró José Luis Ayala, miembro del SME.

Los integrantes de la UPVA 28 de octubre también denunciaron que desde enero el gobierno de Puebla puso en marcha un sabotaje económico contra los vendedores del Mercado Hidalgo, al cancelar 21 rutas de transporte público que convergían en el mercado.

Con el pretexto de la construcción de un metrobus –explicó Juan Carlos Tovar, de la UPVA 28 de Octubre– el gobierno está desviando rutas con el objetivo de bloquear la llegada al mercado. “El objetivo principal es cortar al mercado para aniquilarlo”, afirmó.

Este tipo de ataques, aseguraron, no son un hecho aislado, sino que es una situación nacional que afecta otros procesos de resistencia.

En conferencia de prensa las organizaciones también reafirmaron su postura contra la Ley de Seguridad Interior. “El ejército va a hacer labores policiacas, no le va a rendir cuentas a nadie y puede allanar sin órdenes de aprehensión. Ustedes saben el antecedente que tiene el ejército: cientos de miles de asesinatos y decenas de miles de desaparecidos”, expresó Raúl Ronquillo, de la UPVA 28 de Octubre.

Finalmente, exigieron un alto a la represión contra la UPVA 28 de octubre y a la Ley de Seguridad Interior.

Puedes ver aquí el boletín de prensa:

 

CNDH vs. la Ley de Seguridad: esta es la acción de inconstitucionalidad (Documento)

Foto: Facebook CNDH

Por Redacción/Aristegui Noticias

La alta presencia militar acompañada de intervención de las Fuerzas Armadas en actividades de seguridad pública, puede implicar la introducción de un riesgo para los derechos humanos, señala.

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) presentó el fin de semana ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) una acción de inconstitucionalidad contra distintos artículos de la Ley de Seguridad Interior (LSI), aprobada en diciembre pasado por una mayoría en el Congreso y promulgada por el presidente Enrique Peña Nieto, quien dijo que no haría uso de las facultades que le otorga esta legislación hasta que fuera revisada por el máximo tribunal.

La CNDH indicó que hay artículos que generan la posibilidad de que se vulneren derechos y libertades básicas reconocidas en favor de los mexicanos, además de afectar el diseño, equilibrio y facultades establecidas constitucionalmente entre la Federación y los estados, las instituciones, órganos del Estado y Poderes.

En el documento que se expone íntegro a continuación, se señalan cuestiones relativas a la subordinación de autoridades civiles a militares que plantearía la LSI, contraviniendo criterios establecidos en contrario por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Sobre la presencia del Ejército cumpliendo labores policiales, recordó que la Corte Interamericana expuso que la alta presencia militar acompañada de intervención de las Fuerzas Armadas en actividades de seguridad pública, puede implicar la introducción de un riesgo para los derechos humanos.

“La Corte Interamericana enfatiza el sentido en el que se han pronunciado diversos organismos internacionales que han analizado las implicaciones de permitir que cuerpos militares realicen funciones de policía judicial, como el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas y el Relator Especial sobre la Independencia de Magistrados y Abogados, manifestando su preocupación por el hecho de que los militares ejerzan funciones de investigación, arresto, detención e interrogatorio de civiles, y han indicado que las funciones de la policía deberían estar exclusivamente a cargo de una entidad civil. Sólo así se respetaría la independencia de las investigaciones y se mejoraría mucho el acceso a la justicia por parte de las víctimas y testigos de violaciones de derechos humanos, cuyas denuncias suelen ser investigadas por las mismas instituciones a las que acusan de perpetrar esas violaciones”, indica el recurso presentado.

Ver nota completa

Diputados y senadores de oposición van contra la Ley de Seguridad con impugnaciones ante la Corte

Foto: Cuartoscuro

Por Redacción/Animal Político

Un grupo de diputados federales de la coalición Por México al Frente (PAN, PRD y Movimiento Ciudadano) y de Morena, así como 43 senadores acuden a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para interponer acciones de inconstitucionalidad contra la Ley de Seguridad Interior (LSI).

De acuerdo con los legisladores, la LSI “está plagada de violaciones constitucionales en diversos ámbitos”, entre otras cosas, viola el principio de máxima publicidad, permite la Declaratoria de Protección de la Seguridad Interior, sin que exista una petición expresa de los gobiernos de las entidades, limita la intervención del Ministerio Público en la atención de delitos, así como las atribuciones del presidente de la República, para la atención de una Declaratoria.

Los legisladores impugnan 28 de los 34 artículos de la LSI, por considerar que contraponen la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos.

En las próximas horas, la acción de inconstitucionalidad será enviada al presidente de la corte Luis María Aguilar, quien hará llegar el documento al ministro en turno para determinar si la acción procede o no.

En tanto, los senadores debían conseguir 43 firmas para presentar el recurso, las cuales ya obtuvieron, de acuerdo con el legislador por Baja California, Ernesto Ruffo Appel.

“Una tercera parte de los senadores es el requisito que impone la Corte. Ya tenemos físicamente esas firmas aquí. PRD, PT/Morena y legisladores del PAN nos presentamos mañana (viernes) en la oficialía de partes de ls Suprema Corte a partir de las 10 de la mañana”, explicó en entrevista con Carmen Aristegui.

El coordinador del PRD en el Senado, Luis Sánchez, explicó que el recurso que interpondrán se sustenta en la presunta violación a 11 artículos de la Constitución y ocho de la Convención Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), de acuerdo con un reporte del diario Reforma.

Esta acción se suma a otras presentadas contra de la llamada Ley de Seguridad Interior.

Ver nota completa

El INAI interpondrá acción de inconstitucionalidad contra el artículo 9º de la Ley de Seguridad Interior

Foto: Paulina Souza/Cencos

Por Redacción/Proceso

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Los comisionados y el Consejo Consultivo del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) consideraron pertinente interponer la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 9º de la Ley de Seguridad Interior (LSI), debido a que dicho ordenamiento legal es contrario al principio de máxima publicidad.

Durante su primer encuentro del año, el Consejo Consultivo y los comisionados del INAI coincidieron en la preocupación por las implicaciones que la LSI generaría en materia de transparencia y acceso a la información.

En ese sentido, el INAI reiteró que el artículo 9º de la Ley de Seguridad Interior transgrede los principios de máxima publicidad, de temporalidad en la reserva y de progresividad, los cuales deben imperar para el ejercicio del derecho humano de acceso a la información.

En un comunicado, el Instituto advirtió que la clasificación de información como reservada es una excepción que sólo podrá aplicarse bajo determinadas circunstancias.

Además, detectó que el dictamen de Ley contiene conceptos que podrían considerarse ambiguos o imprecisos, como el de “acciones de seguridad interior” y “acciones de orden interno”, entre otros.

En la reunión de este lunes se abordaron otros temas, entre ellos la convocatoria para el nombramiento de los integrantes honoríficos del Consejo Consultivo.

Ver nota completa

SCJN da entrada a primera controversia contra Ley de Seguridad

Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo | Foto: Marco Peláez/La Jornada

Por Redacción/La Jornada

Ciudad de México. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dio entrada a la primera controversia constitucional en contra de la Ley de Seguridad Interior, y será el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo quien elabore el proyecto de resolución. Este es el primer recurso que se presenta ante el máximo tribunal del país para que se analice si la legislación recientemente aprobada afecta los derechos humanos de los ciudadanos y algunos de sus artículos viola la Constitución.

Esta controversia constitucional fue presentada por Esperanza Estela Chilaca, síndica del municipio de San Pedro Cholula, Puebla, ”en representación del referido municipio, contra las cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión, el Poder Ejecutivo federal y el director del Diario Oficial de la Federación, en la que impugna y demanda la invalidez de la Ley de Seguridad Interior”.

La legislación fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre del año pasado. Con la aprobación del ministro presidente de la SCJN, Luis María Aguilar Morales, el asunto fue turnado al ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo como instructor del procedimiento.

Ver nota original

A más tardar el 19 de enero, la SCJN dirá si admite primera controversia constitucional contra la Ley de Seguridad

Foto: Foto: cholula.gob.mx

Por Redacción/Aristegui Noticias

El alcalde de San Juan Cholula, Puebla, José Juan Espinosa Torres, se dijo confiado de que la Corte les dará la razón y declarará la inconstitucionalidad de los artículos impugnados.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tiene hasta el próximo viernes 19 de este mes para determinar si admite la primera controversia constitucional contra la Ley de Seguridad Interior que interpuso el ayuntamiento de San Juan Cholula, Puebla.

Su alcalde, José Juan Espinosa, indicó que el pasado 5 de enero, a las 17:00 horas, se presentó el recurso ante el máximo tribunal de justicia del país, que tiene 10 días hábiles para determinar si lo admite y definir qué ministro sería el ponente.

Explicó que el ordenamiento viola los artículos Segundo, Sexto y Décimo Primero de la Constitución en lo que se refiere a las facultades de los municipios en materia de seguridad pública.

“Y el agravio, consideramos, sucede en el momento en que en el supuesto que el Ejecutivo hace una declaratoria de seguridad sobre un municipio deja a un lado el mando de la policía municipal a un comandante que no es el mando dentro del organigrama, cuando el ayuntamiento tiene personalidad jurídica propia”.

Aclaró que, en todo caso, antes de que el Presidente de la República en turno ordene la intervención de las Fuerzas Armadas para hacer labores de seguridad pública, debe contar con el aval del ayuntamiento y de su cabildo.

Espinosa Torres reprochó que el Senado de la República y la Cámara de Diputados hayan excluido de toda la normatividad a los gobiernos municipales.

Ver nota completa