opacidad – Centro Nacional de Comunicación Social AC

2 noviembre, 2018

Autoridades incumplen su obligación de transparentar información sobre violaciones y violaciones graves a derechos humanos

Redacción/Animal Político

ARTICLE 19 publica el Informe de cumplimiento: Obligaciones de transparencia relacionadas con violaciones y violaciones graves de derechos humanos.
De acuerdo con el Inai, las autoridades “cumplen” sus obligaciones de transparencia. No obstante, la realidad es que lo hace de manera “formalista” abriendo la puerta a la opacidad.
La información difundida por autoridades en materia de violaciones y violaciones graves a derechos humanos es limitada y de baja calidad.

Ciudad de México, a 30 de octubre de 2018.- A pesar de violaciones a los derechos humanos en México, las autoridades no han brindado información de interés público a la sociedad sobre estos hechos. Por ello, ARTICLE 19 publica hoy una investigación que analiza el cumplimiento de sus obligaciones de transparencia en este contexto.

ElInforme de cumplimiento: Obligaciones de transparencia relacionadas con violaciones y violaciones graves de derechos humanos[1] da luz sobre cómo se repiten los problemas relacionados con las obligaciones de transparencia a nivel federal y local en distintas dependencias, y que queda mucho trabajo por hacer por parte de los sujetos obligados en términos de accesibilidad de la información.

En 2017, el Inai evaluó el cumplimiento de las obligaciones de transparencia de todas las autoridades federales del país, algunos sujetos obligados fueron premiados por su nivel de cumplimiento y se anunció que habían hecho un “enorme esfuerzo” consiguiendo así calificaciones altas. Sin embargo, este informe plantea las contradicciones de la evaluación del instituto, ya que se trató de un proceso centrado en cómo se llenó el formato y no en si la información se transparentó.

ARTICLE 19 identificó, compiló, analizó y valoró información que publicaron nueve autoridades federales, dos veracruzanas y cinco comisiones de derechos humanos para analizar si la información publicada de manera oficiosa en relación a graves violaciones de derechos humanos cumplió o no con las obligaciones de transparencia, y evaluar su cumplimiento con base en tres dimensiones: la disponibilidad-existencia de la información, su calidad, y las políticas generales de transparencia activa implementadas.

Ver nota completa

19 abril, 201819 abril, 2018

Capitales de México reprueban evaluación de transparencia proactiva: Cimtra

De izquierda a derecha: Alejandro Farías (Cimtra Ciudad de México), Ricardo Joel Jiménez (Cimtra Nacional), Rosario Ubaldo (Cimtra Ciudad de México) | Foto: Cencos

Por Marcela Méndez

De acuerdo con una evaluación del colectivo Ciudadanos por Municipios Transparentes (Cimtra), 29 de 31 capitales mexicanas evaluadas en materia de transparencia proactiva obtuvieron puntajes de menos de 55 puntos de un total de 100.

En conferencia de prensa en Cencos, el 18 de abril Cimtra informó que la evaluación se hizo entre febrero y abril de 2018 vía web y que midió si los gobiernos ponen a disposición de todas las personas información relativa a los siguientes rubros: gastos, obras, bienes y usos, administración, urbanidad, consejos, participación ciudadana, cabildo y atención ciudadana.

n la descripción de la herramienta utilizada, Cimtra explica que la información debe estar actualizada por lo menos al trimestre inmediato anterior, de lo contrario no existen criterios para evaluar; también, que toda la información debe “ser accesible de manera irrestricta y sin necesidad de escritos, solicitudes y otro tipo de requisito de esta naturaleza, ya sea en el portal web del gobierno municipal o en cualquiera de sus instalaciones”, añade que de encontrarse en la página web debe estar en formatos abiertos que puedan ser manejables, tales como Word, Excel, PDF y CSV, entre otros.

Según esta evaluación nacional únicamente dos capitales, Guadalajara y Mérida, obtuvieron puntajes arriba de 55; Guadalajara fue calificado con 100 y Mérida con 93.3. El hecho de las 29 capitales restantes hayan obtenido un resultado reprobatorio resulta poco alentador para la ciudadanía y para la consolidación de un modelo abierto, aseguraron representantes de Cimtra. Para Rosario Ubaldo (Cimtra Ciudad de México) lo anterior es un indicador de que “los municipios están fallando en puntos clave, que permitirían a los ciudadanos conocer bien su gestión”.

Las capitales con peores resultados fueron Tlaxcala (con 7.7), Campeche (con 8.8) y Coahuila (con 12.7) y, en promedio, las capitales reflejan una calificación de 31.8. Y, entre los rubros con mayor opacidad se encuentran Urbanidad, Obras y Consejos.

Los representantes de Cimtra también alertaron que los gobiernos no están cumpliendo con las obligaciones de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública –compatible en 45 por ciento con su herramienta–, lo que resulta preocupante ya que la falta de transparencia “se traduce en un perfecto caldo de cultivo para la corrupción”.

Si deseas obtener más información, visita la página de Cimtra.

13 diciembre, 2017

Índice de Índices: En 20 estados del país reina la impunidad, en 9 la opacidad y en 3 la corrupción

Por Redacción/Sin Embargo

Ciudad de México, 13 de diciembre (SinEmbargo).- Morelos, Sinaloa, Querétaro, Durango y Chihuahua son las entidades con peor desempeño en transparencia, corrupción e impunidad, en conjunto, de acuerdo con el Coeficiente TAI 2017, un índice de índices presentado por Impunidad Cero y Transparencia Mexicana.

El estudio es una fotografía integral de la situación de los estados del país en esos tres ejes, ya que “la transparencia sin anticorrupción efectiva es sinónimo de impunidad”, por lo que las organizaciones civiles llamaron a atenderlos con políticas públicas no fragmentadas como ahora, sino conjuntas y coordinadas.

A nivel nacional, el Coeficiente TAI 2017 es de 60.59 unidades de un máximo de 100, donde a mayor valor peor desempeño.

De frente a las elecciones de 2018 donde se renovarán nueve gobernadores, “ninguna entidad está bien. Ninguna ha resuelto sus problemas en opacidad, corrupción e impunidad”, aseveró Eduardo Bohórquez, director de Transparencia Mexicana.

Por variables, Querétaro, Morelos y Quintana Roo son las entidades con peor desempeño en opacidad, corrupción e impunidad, respectivamente.

De las 32 entidades, 20 presentan problemas en impunidad; nueve en opacidad; y tres en corrupción.

En contraste, Nayarit, Guanajuato, Zacatecas, Campeche y Veracruz son los mejor evaluados integralmente en el Coeficiente TAI.

Por variables, la Ciudad de México, Zacatecas y Campeche resaltaron en transparencia, combate a la corrupción y control a la impunidad, respectivamente.

Irene Tello, de Impunidad Cero, aclaró que Nayarit y Veracruz salieron así por sus métricas incorrectas.

Los ponentes de las organizaciones civiles coincidieron en que el escenario común en México es que los gobernadores escogen las variables que les beneficia, pero omiten y atacan en las que resultan peor evaluados.

Con este Coeficiente TAI que analiza cada problemática de manera particular e integral, “los gobernadores no tienen oportunidad de escaparse”, dijo Irene Tello Arista, directora de Impunidad Cero.

Ver nota completa

25 octubre, 201725 octubre, 2017

Gobierno federal da más recursos a programas sociales opacos que a los que sí dan resultados

Por Redacción/Animal Político

El gobierno federal ha seguido una lógica política en la asignación de recursos a programas sociales: da más recursos a los que tienen poco impacto y son opacos, y menos o igual a los que traen mayores beneficios a la población.

A esa conclusión llegó la organización Gestión Social y CooperaciónAC (Gesoc) al presentar los resultados del Índice de Desempeño de los Programas Públicos Federales (Indep).
Los programas con alto nivel de desempeño no tendrán un presupuesto menor al que tuvieron en 2017; Hacienda estima un ligero incremento del 1.55%, pero si se considera el incremento de la inflación que la SHCP estima en 3 puntos porcentuales para el próximo año en realidad habrá un decremento.

En cambio la SHCP propuso un aumento presupuestario promedio de 4.85% a los programas que, de acuerdo con el Indep 2017, tienen un nivel de “desempeño escaso” o que operan en condiciones de opacidad.

Y no son pocos. Gesoc tiene registrados 136 programas sociales del gobierno federal y que en 2017 recibieron 870 mil millones de pesos.

De ese total, 111 programas, que consumen el 60% del presupuesto federal destinado a ese rubro, “no están en condiciones de resolver el problema público que les dio origen, debido a su bajo desempeño u opacidad”.

Aunque son 26 los que Gesoc ubica en lo que llama “la caja negra”, es decir programas que “no proveen la información mínima necesaria para poder estimar su desempeño”.

Su presupuesto no es poca cosa, en 2017 tuvieron 86 mil millones de pesos, prácticamente 10% del total del presupuesto asignado al conjunto de programas sociales del gobierno federal analizados por el Indep. Para 2018 se propone asignarles 90 mil millones de pesos.

Entre esos programas se encuentran los Comedores Comunitarios de la Secretaría de Desarrollo Social; los Operativos para la prevención y disuasión del delito –uno de los que más creció pues tendrá un incremento del 16.5% y un presupuesto de 27 mil 571 millones de pesos– y los Subsidios en materia de seguridad pública de la Secretaría de Gobernación, por mencionar algunos.

Ver nota completa